Если вы сомневаетесь надо ли что-то менять или нет, правильный ответ: надо.
Steven Levitt · Heads or Tails (freakonomics experiment) · статья · @PashaZrumov · около 5 минутЧитать статью →
Суть коротко
Если после честного взвешивания «за» и «против» вы всё ещё не можете решить, менять что-то или нет, статистически верный ответ — менять. Причина в предвзятости статус-кво: люди систематически переоценивают ценность оставить всё как есть, поэтому при видимом равенстве вариантов реальный перевес — на стороне перемен. Эксперимент Левитта с 22 тысячами человек, которым решение подсказывал подброшенный монеткой совет, подтвердил: совет «менять» повышал вероятность перемены на 25%, а сами перемены увеличивали счастье — особенно в действительно важных решениях.
Теория: Иногда после взвешивания всех “за” и “против” никак не получается понять что же лучше: оставить всё как есть или же пойти новой дорогой. В такой ситуации, зачастую, надо выбирать перемены. Логика такого аргумента проста: многие люди боятся перемен, и это подтверждается наличием status quo bias. Следовательно, если в присутствии status quo bias обе альтернативы примерно одинаково привлекательны, то без status quo bias перевес должен быть на стороне перемен.
Проблема идентификации: проверить такую теорию довольно сложно. Например, простой опрос людей об их важных решениях в прошлом страдает от selection bias. Те люди, которые выбрали перемены отличаются от тех, кто выбрал статус кво, и поэтому некорректно сравнивать их друг с другом.
Идеальный эксперимент: надо набрать людей, стоящих перед серьёзным выбором, рандомно распределить их между статусом кво и переменами, и потом сравнить.
Реальный эксперимент: 22 тысячи человек зарегистрировались на сайте https://freakonomicsexperiments.com. Перед каждым(-ой) их них стоял какой-то жизненный выбор (сменить работу - 2186 чел, закончить романтические отношения - 1686 чел, бросить работу и пойти учиться - 1203 чел, сесть на диету - 1491 чел, сделать татуировку - 876 чел и т.д.). После того, как каждый из них самостоятельно оценил вероятность того, что они выберут статус кво, сайт подкидывал монетку и генерировал им рандомный совет менять что-то или нет. После этого с участниками эксперимента связались через 3 и 6 месяцев чтобы узнать что произошло.
Результат: (1) случайный совет “менять” увеличил вероятность перемены на 25% вне зависимости от априорной оценки [например при априорной оценке в 50% те, кому посоветовали “менять” выбрали перемены в 50% случаев, а те, кому посоветовали “стату кво” выбрали перемены в 25% случаев] (2) выбор перемен имеет причинно следственное влияние (увеличивает) на уровень счастья [но только в том случае, если жизненный выбор был достаточно важным] и на удовлетворённость принятым решением [верно и для не очень важных решений]
?
- Склонность к статусу-кво (status quo bias)
- Систематическое предпочтение оставить всё как есть; из-за неё при равных альтернативах перевес по-честному должен быть на стороне перемен.
- Эксперимент с монеткой
- Исследование Левитта: случайный совет «менять» повышал вероятность перемены на 25%, а сами перемены увеличивали счастье при важных решениях.
?
- Стоит ли решаться на перемены при сомнениях?
- Что показал эксперимент Левитта с подбрасыванием монетки?
- Делают ли крупные перемены человека счастливее?
- Что такое склонность к статусу-кво?
- Как принимать важные жизненные решения?
?
Эта идея — шаг 4 маршрута «Мыслить яснее, решать лучше». Можно пройти его с начала — позиция сохранится.