Напряжение · очная ставка двух идей

Держаться опровержимого или ставить на смелую непроверяемую гипотезу?

?

Напряжения атлас находит сам — между идеями, которые спорят по существу. Обе стороны остаются в силе: страница не выбирает победителя.

Когнитивистика Классическая иллюстрация принципа: сколько бы белых лебедей вы ни встретили, это не докажет отсутствия чёрных, — а один чёрный лебедь опровергает утверждение «все лебеди белые». Отсутствие в принципе недоказуемо; надёжное знание держится на опровержимости, а не на накоплении подтверждений. Нельзя доказать отсутствие →

Вне систем Спекулятивные учёные продвигают науку сильнее осторожных: почти все теории когда-то были непроверяемыми, и именно смелые гипотезы задают траекторию. На примере Макса Тегмарка (смелого) и Шона Кэрролла (осторожного) автор утверждает, что при прочих равных смелое, оптимистичное мышление двигает науку дальше — не случайно Эйнштейн ставил фантазию выше знания. Спекулятивные ученые сильнее продвигают науку, чем более осторожные →

Какая сторона сейчас ближе вам?

Ваш выбор остаётся в этом браузере и в адресе страницы; в общий счёт уходит только «+1» — без имени и без идентификатора.

Выбор — в адресе страницы, ссылкой можно делиться.

Обе позиции целиком

Позиция А

Когнитивистика

Nassim Taleb

Нельзя доказать отсутствие

Одним из самых известных пояснений этому правилу, вошедших в массовую культуру, стал “Черный лебедь”: никакое количество белых лебедей не сможет доказать отсутствие черных лебедей, всего один черный лебедь способен разрушить последовательность “все лебеди - белые”

Nassim Taleb · «Чёрный лебедь»

Позиция Б

Подкаст Вани Замесина

Витя Осыка

Спекулятивные ученые сильнее продвигают науку, чем более осторожные

Спекулятивная теория—это теория, которую нельзя проверить экспериментально. При этом прогресс так устроен, что все теории когда-то были спекулятивными. Можно открыть историю любой науки и увидеть, что люди действительно выдвигали гипотезы и потом могли 100 лет не знать, как ее проверить. Поэтому сейчас мы находимся в таком периоде, когда все очень осязаемо и материально.

Max Tegmark (автор книг Our Mathematical Universe и Life 3.0) не боится быть спекулятивным. Контрпример - Sean Carroll, автор книги The Big Picture. Это очень крутая книга. Он тоже описывает мир, дает ответы на вопросы, но он не использует ни одного спекулятивного утверждения, ни одной спекулятивной теории. Она очень легко читается, несмотря на то, что толстая. Для тех людей, которые критичны и скептичны—она приятная, историчная, такая немножко английская, нежели американская.

Тегмарк лучше, потому что он мыслит спекулятивнее, смелее, оптимистичнее. И на основании этого появляется больше оптимизма—как наша траектория до того, как Вселенная остынет через сколько-то десятков миллиардов лет… Про этот момент Вселенной интересно читать более спекулятивные вещи. Даже Эйнштейн говорил, что фантазия важнее знания—соответственно, спекулятивные люди больше продвинуты. Мне кажется, Тегмарк гораздо больше продвинул науку в астрофизике, чем Шон Кэрролл у себя. Шон Кэрролл пишет очень классный научпоп. Но где есть всякие meta big pictures—я бы прислушивался к людям, которые мыслят более смело. Хотя людей, которые междисциплинарно смотрят на мир—их достаточно мало. Они либо не успевают, либо стесняются, либо они пишут и это не разлетается массово.

Шон Кэрролл даже чуть-чуть круче, чем The Beginning of the Infinity. Хотя ее автор Дэвид Дойч мыслит более спекулятивно, просто писал 20 лет назад, поэтому уже немножко устарел. При прочих равных (мы сейчас не про бизнес и даже не политэкономию, мы про Вселенную) лучше читать людей, которые более спекулятивны, более смелы.

Витя Осыка · «Подкаст Вани Замесина»

Как удержать обе · комментарий автора атласа

Талеб держится границы знания: сколько ни считай белых лебедей, отсутствие чёрных не доказывается, а одна встреча с чёрным рушит утверждение целиком — надёжность даёт опровержимость, а не накопление подтверждений. Осыка ставит на другое: все теории когда-то были непроверяемыми, гипотезу иногда не умеют проверить сто лет, и Тегмарк, который не боится спекулировать, продвинул астрофизику дальше осторожного Кэрролла, у которого нет ни одного спекулятивного утверждения.

Граница проходит по фазе научного цикла. Выдвижение живёт смелостью: непроверяемая догадка задаёт направление, которого осторожность не задаёт вовсе, и здесь прав Осыка. Отбор живёт опровержимостью: без риска быть опровергнутой гипотеза не отличима от красивого рассказа, и один чёрный лебедь стоит любой горы подтверждений, — здесь прав Талеб. Ошибка — применить мерку не в свою фазу: душить догадку требованием немедленного эксперимента или подавать неопровержимую спекуляцию как установленный факт. Спекулируйте, выдвигая; требуйте опровержимости, отбирая.

К списку напряжений Показать на карте

Ещё напряжения рядом

обе стороны остаются в силе

Разворачивать внимание внутрь или менять условия снаружи? Спасение от тревоги в умении чувствовать… / Осознанность становится служанкой… Убрать цели ради системы или собрать мотивацию из серии достижимых целей? Цели - для неудачников, системы для… / Формула мотивации по временнóй… Соцсети раскалывают общество или вред от них преувеличен? Одна из главных проблем человечества… / Влияние социальных сетей на общество… Голод, мор и войны побеждены или мы живём в паузе между ними? Главные проблемы человечества - голод… / Идея об общем снижении насилия в мире… Дать сильным полную свободу или держать их в рамке? Чтобы команда работала, нужно нанять… / Работа с творческими людьми Идти на дисциплине или на команде? Лёгкого пути нет. Нужна дисциплина / Изоляция губительна для мечты. Решение … Внимание идёт за интересом или им управляют? Внимание — это то, как твой потенциал… / Оптимальное состояние сознания, когда в… Смотреть на страх в упор или не кормить его вниманием? вне систем ↔ Метамодернизм · Страхи нужно принимать, а не бороться с… / То, на что направлено внимание, начинает… Время — свойство гравитации или продукт наблюдения? Время относительно и зависит от… / Мы не измеряем мир; мы его создаем.… Время течёт или его нет вовсе? Время относительно и зависит от… / Суммарная энергия вселенной равна нулю.… Труд перестроится в проектный или люди станут лишними? Количество людей в штате будет… / Грозит ли людям системная безработица?… Базовый доход решает проблему или промахивается мимо неё? Заметка про деньги, технологии и нас в… / Безусловный базовый доход не сделает… Решение принимает всё тело или его рационально считает мозг? вне систем ↔ Когнитивистика · Мы принимаем решения не мозгом, а всем… / Люди - не иррациональные обезьяны, а… Уступить по важности исхода или развернуть противоречие? В личных спорах (особенно в семье) бывает… / Системы и отношения, в которых нет… Делать вне зависимости от состояния или сначала выправить состояние? Разница между профессионалами и… / Сначала состояние - потом результат Опираться на профессиональную идентичность или снять с себя ярлык? Разница между профессионалами и… / Прокрастинация это не лень, это страх не… Состоянием управляют сознательно или авторство решений иллюзорно? Счастье больше зависит от биохимии тела… / Существует ли свободная воля? Счастье считать с уровня тела или с уровня жизни? Счастье больше зависит от биохимии тела… / Нейроэссенциализм - стремление определять… Отпустить контроль или удерживать внимание усилием? Метамодернизм ↔ Буддизм · В основе Дзэн лежит понятие… / Основы Буддизма: Для медиативной… Сидеть без цели или направлять волю на благие состояния? Метамодернизм ↔ Буддизм · Дза-дзэн — это практика открытого… / Основы Буддизма: Подчинение ума состоит… Браться за сверхамбициозный проект или беречь талант от плохой идеи? вне систем ↔ Предпринимательство · Запускать сверх амбициозный и сложно… / The greatest waste of our ecosystem is… Браться за большое без преимущества или искать поле, где никого нет? вне систем ↔ Предпринимательство · Запускать сверх амбициозный и сложно… / Если ты мало умеешь, без денег или без… Мир никуда не идёт или будущее ищет воплощения через нас? Метамодернизм ↔ Теория U · Чем быстрее мы бежим, тем меньше мы можем… / Основы теории U: Переход от чувствования… Готовиться к новым видам людей или считать универсальный интеллект бессмысленной затеей? Метамодернизм ↔ вне систем · Важно не медлить с принятием ценностей… / Создание универсального Искусственного… Принять несовершенство или мерить себя вчерашним? Несовершенство — это не наша личная… / Сравнивать себя с другим людьми не… Кто видит больше стадий развития, тот и должен вести остальных — или ранг понимания не даёт права на ключевые роли? Метамодернизм ↔ Интегральная теория · Метамодернисты могут управлять другими… / Основы интегральной теории: 6-й уровень… Интуиция подводит в вероятностях — или подводит задача, решённая в вакууме? Статистика контр-интуитивна, а… / Книги, которые продвигают использование… Человек не способен быть рациональным — или рационален ровно настолько, насколько это окупается? Люди не просто не рациональны, а и не… / Люди - не иррациональные обезьяны, а… Систему меняет мышление её участников — или участник подчинён силам, которые его сознанием не двигаются? Теория U ↔ Интегральная теория · Основы теории U: Мышление участников… / Основы интегральной теории: 20 принципов… «Пять почему»: путь к корню или иллюзия глубины? "5 Почему?" - побыть ребёнком, чтобы… / "Пять почему" - слишком упрощенный… Реальность независима от нас или зеркалит нашу веру? вне систем ↔ Буддизм · Reality is that which, when you stop… / 10 универсальных законов реальности Усиливать сильное или чинить слабое звено? Великие компании стали великими потому… / Малкольм Гладуэлл про два типа команд… Системы или дисциплина: что несёт к цели? Цели - для неудачников, системы для… / Лёгкого пути нет. Нужна дисциплина Смотреть на путь или на препятствия? Смотришь на препятствия — видишь одни… / Правильный план - не список… Отступить от изобилия или довериться прогрессу? In modern life all our diseases are… / Мы пессимистичнее, чем должны быть, хотя…