Позиция А
Когнитивистика
David Hume
Люди не просто не рациональны, а и не могут быть рациональны
🔹Наши суждения о будущем (например, что завтра снова взойдет солнце), как и любое человеческое знание, продиктованы прошлым опытом. Делать выводы о будущем на основе того, что происходило каждый день в прошлом, не является логичным - потому что тогда мы должны сделать допущение, что в будущем вещи будут происходить так же, как и в прошлом (что очевидно неверно), и доказать это допущение невозможно. 🔹В самом опыте нет ничего, что показывает обязательную причинно-следственную связь - есть только наши догадки, что если сделать А - произойдет Б. Поэтому Юм предлагает мыслить не в терминах причины и следствия, а в терминах постоянной связи между событиями. 🔹Люди руководствуются не разумом - а постепенно закрепляемыми привычками: мозг видит А и автоматически предполагает, что дальше будет Б. 🔹Можно сказать, что это инстинкты, которыми руководствуются в том числе и животные.
David Hume · «An Enquiry Concerning Human Understanding»
Как удержать обе · комментарий автора атласа
Юм показывает, что вывод «завтра снова взойдёт солнце» ниоткуда не следует: в опыте нет наблюдаемой причинной связи, есть повторение, которое ум достраивает по привычке. Карелов приводит Глимчера: мозг работает на десяти ваттах и рационально торгует точностью ради энергии — чтобы поднять точность на порядок, человеку пришлось бы есть втрое больше.
Слово «рационально» стоит у сторон на разных этажах. Юм судит ОБОСНОВАНИЕ вывода: у индукции нет логического права, и никакая экономия его не выдаёт. Глимчер судит УСТРОЙСТВО вычислителя: при заданном бюджете энергии компромисс выбран оптимально, и это ничего не говорит о правах вывода. Ошибка симметрична: вывести из энергетической оптимальности, что заключениям о будущем можно верить, — и принять привычку за доказательство; вывести из юмовского вердикта, что мозг сломан, — и лечить то, что работает на пределе возможного. Проверяйте основание, когда ставите на вывод; щадите механизм, когда судите его промахи.